Решение Третейского суда при ТПП Нижегородской области от 17.11.2014 по делу N ТС-52-14 <Требования о взыскании убытков, понесенных истцом по договору поставки комплектующих изделий, и третейского сбора удовлетворены, поскольку факт наличия в названной продукции дефектов скрытого характера подтвержден представленными в материалы дела доказательствами>
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу № ТС-52-14
Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе:
Единоличного судьи: Бушуевой Елены Николаевны
При ведении протокола ответственным секретарем М.Т.С.
образованный на основании ст. 8, 26, 47 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области (далее Регламент), в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 12.4 договора поставки № <...> от 28.03.2007 года, рассмотрев дело по иску истца Общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Г" (<...>, ОГРН 1025202264999, ИНН/КПП <...>/<...>).
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "З "А" (<...>, ОГРН <...>, ИНН/КПП <...>/<...>) о взыскании суммы убытков в размере 383 783 руб. 84 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 9100 руб. 54 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца: В.Е.Ю. по доверенности № <...> от 01 августа 2014 г.
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Г" (далее - ООО "ТЗК Г") обратилось с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "З "А" (далее - ООО "З "А") о взыскании суммы убытков в размере 383 783 руб. 84 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 9100 руб. 54 коп.
Спор принят к производству Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с Регламентом и на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 12.4 договора поставки № <...>, заключенного сторонами 28.03.2007.
Условиями указанного выше пункта договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, споры рассматриваются единоличным судьей, назначенным председателем Третейского суда из списка третейских судей, на основе письменных материалов.
Постановлением от 01 июля 2014 г. дело принято к производству Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области.
Ответчик был извещен о принятии к рассмотрению искового заявления путем направления заказного письма с уведомлением о вручении от 01.07.2014 г.
Ответчиком направлено в суд ходатайство от 06.08.2014 г. № <...> о рассмотрении дела с участием сторон. Истец не возразил против рассмотрения дела в судебном заседании.
Дело назначено к судебному разбирательству на 12.11.2014 г. на 12 часов 40 минут, о чем стороны извещены телеграммами:
ООО "ТЗК Г" - телеграмма вручена специалисту - М. - 10.11.2014 г.
ООО "З "А" - телеграмма вручена пом. руководителя М. - 10.11.2014 г.
Как следует из искового заявления истца, между ООО "ТЗК Г" и ООО "З "А" 28.03.2007 года был заключен договор поставки товаров № <...>. Во исполнение указанного договора ответчик производил в адрес истца поставки комплектующих изделий для производства автомобилей марки "Г".
В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий производства ООО "З "А", что подтверждается актом формы ТОРГ - 2 № <...> от 14.05.09 г. и актами о проведенном гарантийном ремонте.
Затраты связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО "З "А" согласно актам гарантийного ремонта составленным сервисными предприятиями составляют 383 783 руб. 84 коп.
Между ООО "ТЗК Г" и ООО "А з Г" заключен договор на поставку товаров № <...> (№ <...> от 02.12.04 г.)
Затраты ООО "А з Г" по деталям забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "Г" по дефектам ООО "З "А" выставленные ООО "ТЗК Г" в претензии 24.04.12 г. составили 394 394 руб. 57 коп.
Таким образом, истец понес убытки в размере 394 394 руб. 57 коп. Исковые требования истца основаны на нормах ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
К материалам настоящего дела приобщено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июня 2014 г. о признании должника - ООО "ТЗК Г" несостоятельным (банкротом), выписка из Единого государственного реестра ю.л., Приложение № 4 к договору поставки № <...> от 28.03.07 г., агентский договор с дополнительными соглашениями, сервисная книжка, калькуляция, доверенность № <...>.
До вынесения решения суда в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и признании исковых требований в полном объеме. Указанное ходатайство подписано представителем ООО "З "А" по доверенности № <...> от 02.09.2014 г. - Г.С.С.
Также по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены следующие документы: протокол № <...> от 28 марта 12 г., выписка из решения № <...> от 30 июня 2014 г.
В деле объявлялся перерыв до 17 ноября 2014 г. до 12 часов 40 минут.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее:
Между истцом и ответчиком был заключен договор № <...> поставки товаров от 28.03.2007 года. Согласно условиям вышеназванного договора ответчик (Поставщик) осуществлял в адрес истца (Покупатель) поставку товаров.
Требования к качеству, комплектности товаров, а также гарантийные обязательства Поставщика установлены п. 2.6 договора поставки.
Как видно из условий договора, поставляемые товары использовались в дальнейшем для сборки и эксплуатации автомобилей марки "Г", для чего данные товары в свою очередь приобретались у истца Обществом с ограниченной ответственностью "А з "Г" (ООО "А "Г") по договору поставки товаров № <...> (№ <...> от 02.12.04 г.)
В процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период потребителями были выявлены скрытые дефекты производственного характера комплектующих изделий изготовителем которых является ООО "З "А". В связи с этим потребители обратились в сервисные организации с требованиями, основанными на гарантийных обязательствах продавца, об устранении неисправностей в автомобилях.
В материалы дела истцом представлены акты гарантийного ремонта, в соответствии с которыми предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт, были устранены дефекты автомобилей, а именно выполнены работы по замене магнитол.
Согласно актам, стоимость работ по гарантийному ремонту автомобилей составила 405890 руб. 69 коп.
По результатам проверки составлен Акт № <...> от 14.05.2009 года по форме № ТОРГ-2 которым установлено, что товар забракован по вине завода-изготовителя и подлежит возврату для возмещения затрат. Указанный Акт составлен с участием представителя ООО "З "А" К.М.Н., действовавшего по доверенности № <...> от 19.01.2009.
Забракованные магнитолы в количестве 38 штук возвращены ООО "З "А" по накладной № <...> от 19.05.2009 года.
Претензией № <...> от 24.04.2012 г. ООО "А з Г" как изготовитель проданных автомобилей предъявило затраты по гарантийному ремонту автомобилей, в том числе и по актам гарантийного ремонта, указанным в исковом заявлении, для возмещения ООО "ТЗК Г" на основании п. 3.21 договора поставки № <...> (№ <...> от 02.12.2004 г.) В соответствии с данным пунктом договора в случае выявления несоответствий в процессе эксплуатации в гарантийный период, Поставщик - истец - обязан возместить расходы Покупателя (ООО "А "Г") по гарантийному ремонту продукции.
Указанная претензия признана истцом обоснованной.
Следовательно, с момента предъявления указанных претензий у истца возникла обязанность по возмещению расходов ООО "А "Г", вызванных некачественной поставкой товара, в силу условий заключенного с ним договора поставки.
Истец в свою очередь предъявил ответчику данные требования, направив претензию № <...> от 24.05.2012 года.
Ответчик указанные в претензии требования оставил без удовлетворения. В связи с тем, что стоимость расходов по замене забракованного товара истцу не произведена, у истца возникли убытки. Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Договором поставки товаров № <...> от 28.03.2007, а именно пунктом 6.12 договора (с учетом окончательно согласованной сторонами редакции второго и третьего абзаца п. 6.12 договора, изложенной в протоколе согласования разногласий 25.04.07 г. к договору предусмотрены последствия поставки товара ненадлежащего качества, обнаруженного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. При этом, стороны руководствуются условиями, предусмотренными п.п. 6.6 - 6.11 договора. Акт, составленный по результатам приемки, является достаточным для возврата брака поставщику и возмещения его стоимости.
Согласно пункту 6.13 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 18.04.2007) поставщик возмещает покупателю по гарантии:
стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия;
стоимость работ по гарантийному ремонту. Стоимость работ определяется исходя из норм времени, действующих на момент выполнения гарантийного ремонта, и стоимости нормо-часа работ, утвержденной для сервисного предприятия;
другие расходы, убытки, подтвержденные документально.
Истцом указанные условия договора выполнены.
Актом № <...> от 14.05.2009 года, составленным на несоответствующую качеству продукцию, отбракованную в процессе гарантийной эксплуатации, а также актами о проведенном гарантийном ремонте подтверждается факт наличия дефектов скрытого характера в товарах - магнитолы, поставщиком которых является ответчик. Данные акты гарантийного ремонта относятся к периоду действия договора поставки № <...> поставки товаров от 28.03.2007 года, заключенного между истцом и ответчиком.
Таким образом, факт наличия дефектов в поставленной ответчиком продукции, подтверждаются материалами дела.
Доказательств возмещения расходов, которые должен нести истец в связи с некачественной поставкой ответчиком продукции своего производства, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с несением расходов по замене бракованной продукции, в размере 383 783 руб. 84 коп. являются обоснованными, и в связи с этим подлежащими удовлетворению.
Третейский сбор рассчитан истцом в соответствии со ст. 3 Положения о третейских сборах и расходах в третейском суде для разрешения экономических споров при ТПП НО и оплачен в размере 9100 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 98 от 23.06.2014 года.
В соответствии со ст. 7 Положения о третейских сборах и расходах в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Нижегородской области расходы по третейскому сбору в размере 9100 руб. 54 коп. относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 393 ГК РФ, статьями 15, 23, 53, 65 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, Третейский суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Г" (<...>, ОГРН <...>, ИНН/КПП <...>/<...>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "З "А" (<...>, ОГРН <...>, ИНН/КПП <...>/<...>) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "З "А" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Г" убытки в размере 383 783 (Триста восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 84 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "З "А" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Г" третейский сбор в размере 9100 (Девять тысяч сто) руб. 54 коп.
Данное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Единоличный судья
Е.Н.БУШУЕВА
------------------------------------------------------------------