Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу N А43-39823/2011 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим решения РСТ Нижегородской области от 20.12.2010 N 46/1 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" в части установления ставки за содержание электрических сетей в отношении ООО "ЭнергоСервис">
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу № А43-39823/2011
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-765)
судей Иванова Алексея Викторовича, Леонова Андрея Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой А.А.,
при участии в заседании представителей:
отсутствуют,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", г. Балахна Нижегородской области (ОГРН <...> ИНН <...>) (далее - заявитель, Общество), о признании недействующим решения от 20.12.2010 № 46/1, принятого Региональной службой по тарифам Нижегородской области (далее - ответчик, РСТ), в части установления в приложении 1 к данному решению ставки за содержание электрических сетей в отношении ООО "ЭнергоСервис" в размере 62605,88 руб./МВт в месяц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, и Федеральная служба по тарифам.
В судебном заседании 09.07.2014 судом объявлялись перерывы до 21.07.2014, после чего рассмотрение дела было продолжено.
Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно доводы Общества изложены в заявлении.
Представители РСТ в отзыве на заявление, дополнениях к нему, а также в ходе рассмотрения дела пояснили, что считают заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании 09.07.2014 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои пояснения по поводу проведенного по определению суда экспертного исследования дали эксперты АНО "Центр Технических Экспертиз" Е.О.В. и З.О.В. Кроме того, в этом же судебном заседании в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду дал свои пояснения специалист Казанский П.А.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
20.12.2010 РСТ было издано решение № 46/1 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (далее - оспариваемое решение). Основанием для издания оспариваемого решения явились ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, приказ ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, приказ ФСТ России от 08.04.2005 № 130-э, а также соответствующие экспертные заключения и дополнительные экспертные заключения.
Пунктом 1.1 оспариваемого решения определено установить и ввести в действие индивидуальные тарифы (без учета НДС) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Нижегородской области и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, согласно Приложению 1. В пункте 1.3. оспариваемого решения указано, что тарифы, установленные этим решением, действуют с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно и применяются с учетом примечания.
В пункте 44 Приложения 1 к оспариваемому решению установлено, что для Общества определена ставка за содержание электрических сетей в размере 62605,88 рублей за МВт в месяц.
Считая, что оспариваемое решение в части определения для Общества ставки за содержание электрических сетей в размере 62605,88 рублей за МВт в месяц не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности, пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", а также, что оно в этой части нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно уменьшая подлежавшую установлению ставку, ООО "ЭнергоСервис" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58, под нормативными правовыми актами понимаются акты, принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения. В связи с этим при определении юридической природы оспариваемого акта арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания (пункт 1). Решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц (пункт 1.2).
В рассматриваемой ситуации суд считает, что оспариваемое решение носит нормативный характер и настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Хотя оспариваемым решением и устанавливаются индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между сетевыми организациями Нижегородской области и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", однако эти тарифы в конечном итоге оказывают влияние (а значит становятся обязательными) на неопределенных круг юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, вовлеченных в процесс энергоснабжения с участием ОАО "МРСК Центр и Приволжья".
Так, акты регулирующих органов об утверждении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Поскольку в совокупности этими документами, рассчитанными на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, потребителей услуг, а также регулируются отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц, названные документы обладают признаками нормативных правовых актов.
Дополнительно суд отмечает, что действие оспариваемого решения рассчитано на неоднократное применение в течение периода своего действия, его действие предусмотрено независимо от того, возникли или прекратились определенные правоотношения. Кроме того, текст оспариваемого решения был опубликован в издании "Нижегородская правда" № 143(25319) от 28.12.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, установленными в главе 23 названного кодекса.
Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194 упомянутого кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 этой же статьи). В рассматриваемой ситуации таким органом является РСТ.
В рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу о том, что обжалуемая часть оспариваемого решения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 № 171 утверждено Положение о Региональной службе по тарифам Нижегородской области.
Согласно пункту 1.1 Положения Региональная служба по тарифам Нижегородской области создана в соответствии с Законом Нижегородской области от 03.10.2007 № 129-З "О Правительстве Нижегородской области" и действует на основании этого Положения. Региональная служба по тарифам Нижегородской области является органом исполнительной власти Нижегородской области в области государственного регулирования тарифов. В силу пункта 2.1 Положения одной из основных задач РСТ является государственное регулирование в электроэнергетике в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Федеральным законом от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в редакции на момент принятия оспариваемого решения).
Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом государственной власти с соблюдением установленной процедуры.
В части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен.
При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); учет соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований о разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии (часть 2 этой же статьи).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (действовавшим в период принятия оспариваемого решения) утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, которые определяют основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
Согласно пункту 4 этих Основ установление регулируемых тарифов (цен) осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральными законами "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", "Об электроэнергетике" и нормативными правовыми актами, устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.
В пунктах 15 и 16 Основ указано, что при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом. При этом переход к регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала осуществляется регулирующим органом по согласованию с Федеральной службой по тарифам. При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
Названным постановлением Правительства Российской Федерации также утверждены Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, коими определяются основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию, предусмотренный Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу этих Правил установление тарифов и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел (пункт 7).
Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов представляют в соответствующий регулирующий орган следующие материалы: 1) баланс электрической энергии; 2) баланс электрической мощности, в том числе информацию об установленной, максимально доступной и рабочей генерирующей мощности; 3) баланс спроса и предложения в отношении тепловой энергии; 4) баланс тепловой мощности; 5) бухгалтерская и статистическая отчетность за предшествующий период регулирования; 6) расчет полезного отпуска электрической и тепловой энергии с обоснованием размера расхода электрической энергии на собственные и производственные нужды и на передачу (потери) по сетям; 7) данные о структуре и ценах потребляемого топлива с учетом перевозки; 8) расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам; 9) расчет тарифов на отдельные услуги, оказываемые на рынках электрической и тепловой энергии; 10) инвестиционная программа (проект инвестиционной программы) с обоснованием потребности в средствах, необходимых для прямого финансирования и обслуживания заемного капитала; 11) оценка выпадающих или дополнительно полученных в предшествующий период регулирования доходов, которые были выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 10).
Регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней. Срок проведения экспертизы устанавливается регулирующим органом, но не может превышать один месяц. Регулирующий орган назначает экспертов из числа своих сотрудников. В случаях, определяемых регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, регулирующий орган может принять решение о проведении экспертизы сторонними организациями (физическими лицами). К делу об установлении тарифов и (или) их предельных уровней приобщается экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями. Эти экспертные заключения являются дополнительными материалами и представляются в регулирующий орган в срок, предусмотренный пунктом 12 Правил (пункт 16).
Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: 1) оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении тарифов и (или) их предельных уровней; 2) оценку финансового состояния организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (по общепринятым показателям); 3) анализ основных технико-экономических показателей, определяемых регулирующим органом, за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования; 4) анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; 5) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; 6) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования; 7) анализ соответствия расчета тарифов и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов и (или) их предельных уровней (пункт 17).
Решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней принимается на заседании правления (коллегии) регулирующего органа (пункт 18).
В полном соответствии с вышеперечисленными правоположениями РСТ организовало проверку представленных Обществом расчетных и обосновывающих материалов в рамках дела об установлении тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, эксплуатируемым последним, с использованием метода экономически обоснованных расходов.
По результатам анализа материалов было составлено экспертное заключение № в174 от 11.06.2010 и дополнение к нему от 16.12.2010 (Т. 1 л.д. 36-40), которые явились основанием для установления в обжалуемой части оспариваемого решения ставки за содержание электрических сетей для заявителя.
Довод Общества о том, что оспариваемое решение в обжалуемой части не соответствует требованиям пункта 18 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации не может быть признан судом обоснованным.
Указанным правоположением установлено, что в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).
Понятие необходимой валовой выручки дано в пункте 2 Основ, в соответствии с которым ею является экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.
При этом согласно пункту 7 Основ при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В случае если по итогам расчетного, в том числе долгосрочного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный, в том числе долгосрочный период регулирования.
Таким образом, по смыслу приведенных норм в состав необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, включаются не все осуществленные ею расходы, а лишь те из них, которые могут отвечать критерию экономически обоснованных.
Определением от 18.10.2012 судом по настоящему делу было назначено проведение комплексной экспертизы, которое с учетом определения от 16.05.2013 было поручено экспертам АНО "Центр технических экспертиз". На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, является ли ставка платы за содержание электрических сетей, установленная в обжалуемой части оспариваемого решения, экономически обоснованной.
По результатам проведенных исследований в суд 14.02.2014 было представлено заключение эксперта № 002644/10/52001/342013/А43-39823/11 от 05.02.2014 (см. Т. 3), в котором эксперты пришли к выводу о том, что ставка платы за содержание электрических сетей, установленная для Общества в размере 62605,88 рублей/МВт в месяц, не является экономически обоснованной.
По результатам исследования в ходе рассмотрения дела данного экспертного заключения и с учетом пояснений, полученных от экспертов Е.О.В. и З.О.В., в отношении экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что упомянутое экспертное заключение нельзя признать доказательством, подтверждающим несоответствие оспариваемого решения в обжалуемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Причиной для такого выводы является тот факт, что в процессе своего исследования экспертами был значительно завышен размер необходимой валовой выручки Общества, а также учтена сумма прибыли, которая не могла быть направлена на инвестиционные нужды ввиду отсутствия у заявителя утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы. Кроме того, экспертами неверно определен объем присоединенной (заявленной) мощности, учитываемый при определении тарифа.
Как было отмечено выше, в состав необходимой валовой выручки должны включаются только экономически обоснованные расходы.
Между тем, в пункте 3.13 "Расчет НВВ" экспертного заключения при расчетах необоснованно применены индексы цен и индексы-дефляторы указанные в письме Минэкономразвития России от 07.10.2010 № 18736-АК/Д03 и подлежащих использованию при прогнозировании цен на продукцию военного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу. Одно лишь то, что прогнозные показатели были опубликованы непосредственно перед принятием оспариваемого решения, не означает возможность их однозначного применения при осуществлении расчетов тарифов для Общества, деятельность которого не имеет отношения к продукции военного назначения.
В результате неправильного применения индексов расчеты экспертов в отношении суммы расходов на арендную плату, аварийно-восстановительные работы, ремонт основных средств и других затрат, относимых не себестоимость продукции были завышены.
Кроме того, при расчетах экспертами завышены расходы Общества на оплату труда и, как следствие, отчисления на социальные нужды ввиду применения данных бухгалтерского учета о расходах на оплату труда за 2009 год, увеличенный на индекс потребительских цен, а также расходы на установку приборов учета на опорах линий электропередач, ввиду того, что приборы учета были установлены заявителем в 2009 году, тогда как оспариваемым решением определялись тарифы на 2011 год (пункт 3.11 заключения).
Что касается расходов, проистекающих из инвестиционной программы Общества, которые эксперты признали необходимыми к принятию, то эту ссылку нельзя признать правомерной.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Критериев отнесения субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций к числу субъектов, инвестиционные программы которых (включая определение источников их финансирования) утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977, субъекты электроэнергетики при условии, что они не соответствуют критериям, установленным в пункте 1 данных Критериев, относятся к числу субъектов, инвестиционные программы которых утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, если они удовлетворяют следующему критерию - субъект электроэнергетики предусматривает в инвестиционной программе строительство, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение объектов электросетевого хозяйства, проектный номинальный класс напряжения которых составляет менее 220 кВ.
В представленном Обществом, являющемся сетевой организацией, в тарифное дело проекте его инвестиционной программы предполагались именно реконструкция и техническое перевооружение объектов электросетевого хозяйства заявителя номинальным классом напряжения менее 220 кВ. Следовательно, расходы на проведение этих действий, для того, чтобы быть учтенными в необходимой валовой выручке в целях установления тарифа, должны были пройти утверждение уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области в составе соответствующей инвестиционной программе. Однако такого утверждения осуществлено не было, а на основании лишь проекта инвестиционной программы, подписанной руководителем Общества, учет перечисленных в ней расходов является необоснованным.
Помимо этого, суд отмечает, что в экспертном заключении нормативно не обоснован расчет присоединенной (заявленной) мощности (пункт 3.14 заключения), согласно которому заявлено завышение при установлении тарифа в оспариваемом решении этой величины в 4,78 раза.
Таким образом, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает, что в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы РСТ, которые были сделаны по результатам процедуры проверки представленных Обществом документов и приведшие к установлению для последнего в оспариваемом решении размера ставки за содержание электрических сетей в отношении ООО "ЭнергоСервис" в размере 62605,88 руб./МВт в месяц.
При таких условиях, обжалуемая часть оспариваемого решения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере энергетики, в связи с чем, заявленное Обществом требование подлежит отклонению.
Применительно к заявлению некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" о возмещении судебных расходов по явке судебных экспертов Е.О.В. и З.О.В. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению в размере 70000 рублей (вх. № 564 от 20.06.2014) суд указывает на следующее.
В соответствии со статьей 106 и частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Между тем, каких-либо доказательств по несению экспертами (экспертной организацией) перечисленных расходов в связи с их явкой в судебное заседание для дачи пояснений суду не представлено. Наличие приказа директора НП "Федерация Судебных Экспертов" об определении стоимости выезда экспертов в Арбитражный суд Нижегородской области в размере 70000 рублей само по себе не подтверждает несения упомянутых расходов.
В связи с этим названное заявление НП "Федерация Судебных Экспертов" удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.
Суд считает необходимым отметить, что расходы, связанные с явкой экспертов Е.О.В. и З.О.В. в судебное заседание, могут быть взысканы судом в случае подачи соответствующего отдельного заявления в порядке, определенном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае представления доказательств по несению расходов на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования и расходы по оплате экспертного исследования, проведенного на основании определения от 18.10.2012, относятся на заявителя.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", г. Балахна Нижегородской области (ОГРН <...> ИНН <...>), оставить без удовлетворения.
Решение от 20.12.2010 № 46/1, принятое Региональной службой по тарифам Нижегородской области, в части установления в приложении 1 к данному решению ставки за содержание электрических сетей в отношении ООО "ЭнергоСервис" в размере 62605,88 руб./МВт в месяц (пункт 44 приложения), признать соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.
В удовлетворении заявления некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" о возмещении судебных расходов по явке судебных экспертов Е.О.В. и З.О.В. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению в размере 70000 рублей отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Настоящее решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца.
Председательствующий
И.Ю.МУКАБЕНОВ
Судьи
А.В.ИВАНОВ
А.В.ЛЕОНОВ
------------------------------------------------------------------